Snart färdig - All Comments

re: Livet som PTP:are

Hassel — Sat, 28 Nov 2009 11:54:57 GMT

Intressant att läsa. Hoppas på en uppdatering

re: Workshop med Edward Watkins - Rumineringsfokuserad KBT

Tore — Wed, 14 Oct 2009 07:28:21 GMT

Kul att läsa vad jag skrivit, något år senare. Har helt tappat mitt ungdomliga sätt att skriva! :D

re: Rösta på mig! Tore Gustavsson

Fredrik J — Tue, 06 Oct 2009 08:47:16 GMT

Hoppsan! Det var jag inte medveten om när jag röstade. Och röstningsformuläret verkade inte bry sig heller. Så antingen har jag fuskregistrerat röster på folk eller så behöver personerna som implementerat röstningsförfarandet fundera lite mer på det där med användbarhet.

re: Rösta på mig! Tore Gustavsson

Tore — Mon, 05 Oct 2009 17:57:32 GMT

Ah, bra! Tack för klargörandet. Då vänder jag mig endast (i detta) till er psykologer där ute som hänger på sajten.

re: Rösta på mig! Tore Gustavsson

Jessica — Mon, 05 Oct 2009 13:10:24 GMT

Hej Tore och ni andra! :)

Från varje lärosäte där psykologutbildningen finns, ska en representant plus en suppleant väljas. Där har studerandemedlemmen sin rösträtt. Enbart medlemmar som inte längre är studerandemedlemmar (dock behöver man inte vara verksam) kan rösta på de kandidater som ligger ute på Psykologförbundets hemsida.

/Jessica

Representant för Studeranderådet

re: KBT är inte mystiskt

MikaelMide — Tue, 19 May 2009 18:44:22 GMT

Tycker KBT är mycket sexigt. ;)

Det som lockade mig till KBT från början (tidigt i utbildningen, innan jag blev insatt i allt om evidens - forskning etc.) var just de enkla, mer vardagliga förklaringarna.

Oavsett hur mycket pendeln svänger kommer vi i västvärlden nog knappast ifrån vår rationalitet. Den sitter för djupt rotad. Och jag ser det inte som något önskvärt att vända sig ifrån den. Att man börjat inkludera österländskt tänkande i moderna psykoterapier är visserligen ett tecken på förändring, men man gör det inte utan en teoretisk Rational. Och man strävar också efter att pröva det vetenskapligt.

Den högsta formen av rationalism bör väl ändå vara pragmatism? Och vad kan vara mer pragmatiskt än att nyttja det som verkar fungera, och inte avvisa det som varande "flum"?

Således kan det vara rationellt att vara lite irrationell.

re: Kostnadseffektiv forskning (!)

Tore — Tue, 19 May 2009 12:55:08 GMT

Haha... touché.

re: Kostnadseffektiv forskning (!)

Martin — Tue, 19 May 2009 08:13:36 GMT

Sant sant. Då har jag en revolutionerande idé! Om (för depression) vilken varm kropp som helst funkar så skulle man kunna ge, typ, syrror, läkare, socionomer mfl en kort kurs (sisådär 5 veckor kanske?) och låta dem ta lindriga fall? kanske till och med de medelsvåra?

Appropå utb så vill jag minnas att jag läst någon studie där man tittade på, experimentellt, tittade på utbildningseffekten av en ACT-kurs och att den skulle ha gett bra resultat - helt utan adherencenonsens!

re: Kostnadseffektiv forskning (!)

Tore — Tue, 19 May 2009 00:28:43 GMT

"Så de kvittar vad psykoterapeuter gör, men de gör bra grejjer? Jag får inte ihop det."

Kan ju mycket väl vara så. Gällande depression där det verkar som att det mesta funkar så kan det ju vara så. Sen har vi andra problembilder där det inte är så. OCD och fobier som det mest extrema exemplet.

Dodo-bird ger jag inte mycket för. För mig är det ointressant forskning så pass att man på något vis kapitulerar och bara säger att vad som helst funkar. Det är ju ett misslyckande för hela kåren att inte kunna visa upp skillnader. Allt funkar, inget funkar. Det spelar ingen roll. Ungefär som när det sägs att utbildning inte ger ngt. Det liknar nihilism! :D

Men så länge folk blir bra för det mesta så är ju allt fine and dandy..

re: Kostnadseffektiv forskning (!)

Martin — Mon, 18 May 2009 10:16:50 GMT

@Tore. Därmed inte sagt att psykoterapi inte fungerar. de få studier jag läst med vettiga mått brukar visa bra resultat. Men den stora massan studier ger jag inte mycket för. Sen undrar jag också hur man ska tolka do-do-birden? Som att all psykoterapi fungerar eller som att ingen eg gör någon större skillnad?

Läs t.ex;Cuijper, Andersson och Oppen, 2008. Psychotherapy for depression in adults. a meta-aanalysis of comparative studies. 53 studier, inga skillnader mellan de olika skolorna förutom att IPT får lite bättre resultat och Rogeriansk lite sämre - men försumbart.

Så de kvittar vad psykoterapeuter gör, men de gör bra grejjer? Jag får inte ihop det.

re: Kostnadseffektiv forskning (!)

Tore — Mon, 18 May 2009 09:32:57 GMT

"Sen, visst, det kan korrelera med faktiskt beteende men hur ofta valideras det? Och hur ser korrelationen ut? När gälelr den? När gäller den inte? Etc etc."

Finns det studier på det? Hinner inte kolla nu. Ska finnas böcker om KBT och hemuppgifter. Torde finnas en del forsknings reffat där iaf.

"Faktiskt vill jag ge Thomas Ericsson rätt i att det mesta jag sett av evidensen för psykoterapi är så dåliga studier att jag inte kan ta dem på allvar*."

Oj.

re: Kostnadseffektiv forskning (!)

Martin — Mon, 18 May 2009 09:16:14 GMT

@Tore. Visst men ska man mäta ett beteende får man studera beteendet. När jag lyssnar på en patient som rapportertar om sin hemläxa så är det just det beteendet - att rapportera hemläxa- och inget jag kan studera. Att rapportera hemläxa är något helt annat än att göra en hemläxa. Så blir det med alla sorters skattningar. Jag studerar hur patienten fyller i formulär - inget annat! Sen, visst, det kan korrelera med faktiskt beteende men hur ofta valideras det? Och hur ser korrelationen ut? När gälelr den? När gäller den inte? Etc etc.

Det pratas t.ex om ett fenomen där patienter för att få vård överdriver sina symtom och efter behandling - när de fått allians med psykologen -underskattar sina symtom av pliance. Då får du en överdriven behandlingseffekt. Skulle du istället studera huruvida patienten jobbar / inte jobbar, sjukfrånvaro etc skulle du få en helt annan säkerhet. Det kanske är krångligare men jag tycker nog att man byter ut ett bra krångligt mått mot ett conveniencemått som ofta är helt meningslösa. Faktiskt vill jag ge Thomas Ericsson rätt i att det mesta jag sett av evidensen för psykoterapi är så dåliga studier att jag inte kan ta dem på allvar*. Sen gäller det ju iofs precis lika mycket psykofarmaka men det är en annan fråga.

re: Kostnadseffektiv forskning (!)

Tore — Mon, 18 May 2009 09:05:55 GMT

"Sedan om detta också innebär att man kan uttala sig om en hel terapiskola är en annan fråga."

Ja, breda generaliseringar blir svårt. Men det kan kvalitetssäkra för de som arbetar med terapier som det inte finns evidens för ännu. Och då behöver vi inte prata om rätt okej evidens för PDT i vissa fall utan de som har mindre än så.

Det blir förstås väldigt bökiga data jämfört med en välsorterad RCT. Så vissa avdelningar får väldigt svåra klienter (multi allt) och eventuellt tråkiga data. Ja, utvärderingar... Förhoppningsvis blir det psykologer som står för utvärderingarna givet den metodologiska kunskapen.

@ Martin: "Folk säger det ena och gör det andra."

Kör på beteendemått med dagliga skattningar då. Rubriken är kostnadseffektiv forskning och jag kan inte tänka mig att externa skattningar skulle vara möjligt.

re: Kostnadseffektiv forskning (!)

Martin — Mon, 18 May 2009 06:15:43 GMT

@Jerry. Jag är tveksam till att patienten fyller i sina egna observationer. De flesta självskattningsformulär är historiska. så patienten ska fylla i sitt minne av en händelse, känsla eller tanke. Eller så kanske de tar upp vad som gäller just nu och då hamnar i en stait-or-trait-problematik samtidigt som jag är fundersam på hur ärlig patienten kan och vill vara samt ens faktiska förmåga att skatta de här sakerna på ett bra sätt.

Ännu mer tveksam är jag till relevansen i det skattade. Kanske kan de utgöra substitut för objektiva mått men i varje sådant led tappar man precision. Att man hittar en signifikant skillnad på gruppnivå tycker jag inte är så intressant om den är liten och spridningen stor - när man sitter med en specifik patient. Jag tänker nu inte på forskning utan på skattning av patienter före, under och efter behandling.

Folk säger det ena och gör det andra.

re: Kostnadseffektiv forskning (!)

Jerry — Sun, 17 May 2009 20:35:41 GMT

Jag håller förövrigt med om att det vore smidigt att samla in data regelbundet, för att utvärdera sin verksamhet. Sedan om detta också innebär att man kan uttala sig om en hel terapiskola är en annan fråga.

re: Kostnadseffektiv forskning (!)

Jerry — Sun, 17 May 2009 20:31:31 GMT

Det är inget problem, givet att frågorna handlar om observerbara fenomen. När patienten "fyller i 3 på fråga 17" noterar den sina egna observationer, vare sig det handlar om inre eller yttre sådana eller om de är tillgängliga för någon annan. Därmed inte sagt att psykologen kan hävda dessa observationer som sina egna.

Detta skiljer sig från frågan om intentioner. Intentioner syftar till någonting abstrakt som antas ha kausala samband med andra faktorer. Det är inte observerbart för någon.

Skattningsskalor kring intentioner och annat kan ändå vara användbart. Det kan fungera som en heuristisk metod att närma sig verkligheten. Beteendet att ringa in "jag vill äta glass" och beteendet att faktiskt äta glass har förmodligen en signifikant korrelation, större ju mer specifik frågan är.

re: Kostnadseffektiv forskning (!)

Martin — Sun, 17 May 2009 18:42:37 GMT

Om man mäter något som man faktiskt tycker är intressant. Jag tänker ibland på alla de här skattningsformulären som så mycket evidens bygger på. Sysslar man med BT så gör man väl det utifrån Skinners epistemologiska ställningstagande att vi bara utgår från det vi kan uppleva. Hur tänker man då kring självskattning och hemläxor? Det är väl inte beteendena "fylla i 3 på fråga 17" och "svara ja på frågan har du gjort hemläxan" som man vill förstärka med terapin?

Eller ska man utgå från att man på goda grunder kan anta att [blabla]? Men kan inte då på lika goda grunder anta att folk har intentioner och gud vet vad?

re: Kostnadseffektiv forskning (!)

Tore — Sun, 17 May 2009 16:39:05 GMT

Självskattning är kostnadseffektivt! :D

re: Kostnadseffektiv forskning (!)

Martin — Sun, 17 May 2009 09:25:22 GMT

Om man tror på självskattning skulle det vara väldigt intressant att låta patienter kontinuerligt scora massa olika variabler. Då kan man som du var inne på, löpande se hur det går och utvärdera faktiskt klinisk verksamhet (till skillnad från massa tramsig adherencebehandling).

Nu är ju inte jag så impad av skattning men jag gillar siffror så det skulle vara roligt ändå! (SPSS är sexigt...)

re: Kostnadseffektiv forskning (!)

Tore — Sat, 16 May 2009 06:35:18 GMT

Absolut. Den biten finns med. Samt att personen kan göra det mitt i natten istället för på förmiddagen men det borde ju gå att utforma bra. Typ att man bara kan svara på frågorna mellan 06.00 till 15.00 på eftermiddagen för att inte få tidseffekter (det gäller ju visserligen mer krävande uppgifter än att fylla i formulär, men om det är 200-300 frågor så..).

Men tidsbesparingen för behandlaren/forskaren är löjligt god. Som behandlare kan du få uträkning direkt samt varningsmeddelanden om personer scorar väldigt högt eller lågt (suicidvarning, osv).

I Internetpsykiatrin (KI) arbetar de redan på detta sätt iom att det är internetbehandling. Jag undrar bara när det blir legio för övrig verksamhet? Imorgon hoppas jag. :D Det skulle dessutom bygga in automatiska kvalitetsregister som gör att man får automatisk forskning som skulle kunna stödja PDT, familjeterapi, etc på ett års tid. Jämför det med RCT-er som ska planeras och utföras och utvärderas (utan internetinmatning kanske dessutom) som kan ta 3-4 år. Har man tur så väljs likvärdiga eller till o med samma instrument hos många så att det går att göra jämförelser.

re: Kostnadseffektiv forskning (!)

Fredrik J — Fri, 15 May 2009 18:28:32 GMT

Att få folk att själva trycka in data i databasen är fantastiskt bra! Sen får man inte glömma att även om en felkälla eliminerats (människor som utför en oerhört enahanda uppgift) så kan informanten fortfarande ha råkat mata in fel eller missförstått frågan, så det är ingen ursäkt att inte kontrollera för extremvärden. Just sayin' :)

re: KBT är inte mystiskt

Keso — Fri, 15 May 2009 11:05:40 GMT

Woo! Trackback!

Det är roligt att vara tillbaka. Jag har haft lite turbulens i mitt liv, men nu håller det på att lägga sig, så jag har tid att titta in hit också.

Drömmen om det irrationella

Fritt flytande uppmärksamhet — Fri, 15 May 2009 10:55:52 GMT

Efter att ha läst Tores och Lindas inlägg väcktes en hel del känslor och tankar.

re: KBT är inte mystiskt

Tore — Fri, 15 May 2009 08:58:33 GMT

Fråga Beck och Ellis! :)

Kul att se dig tillbaka här Keso.

re: KBT är inte mystiskt

Keso — Fri, 15 May 2009 08:03:00 GMT

Den här tråkighetsstämpeln på KBT är en del av dess marknadsföring. KBT är rejält. KBT är inga krusiduller. KBT är inte "intellektuellt" eller irrationellt eller utsvävande. Som svensk hälsovård. Där just KBT hör hemma, inte de där "franska roman"-avarterna som bara kostar pengar.

Sen är det ju så att de flesta filmskapare har gått i just psykoanalys och därför skriver in psykoanalytiker i manusen. Det är ju det som är mest bekant!

Annars så gör vi väl ungefär samma sak rent praktiskt. Jag menar, ingen pratar om onda bröst eller mentalisering MED patienten. Det är teoretiska verktyg som man använder för att förstå samtal. Samtalen i sig är lika roliga eller lika tråkiga, lika mystiska eller lika vardagliga som KBT-samtal.

Sen hur rationellt KBT egentligen är kan man ju fråga en behaviorist om ;)

re: KBT är inte mystiskt

emho — Wed, 13 May 2009 07:53:11 GMT

Glen O Gabbard pratade lite om att anledningen till att terapeuter i film alltid (typ) är psykoanalytiker är att innehållet då går att göra mer spännande än om det var en KBT-terapeut - lättare att stereotypisera som något mystiskt(/sexuellt laddat?).

re: KBT är inte mystiskt

Mattias W — Mon, 11 May 2009 20:27:03 GMT

Problemet är att det mystiska alltid ligger i det okända, i det som saknar förklaringsmodell och i det som bara ett fåtal kan förstå eller behärska. Det mystiska ligger alltid bortom den rationella horisonten och är också, tror jag, ett viktigt element om vi närmar oss det på rätt sätt. Det är ju ändå det okända och det som företer sig mystiskt, som kan skapa frågeställningar och också inbjuda till nya tankar.

Problemet blir när man vägrar låta mystik utforskas och kritiseras eller när det helt plötsligt sitter ett fåtal individer med "kunskap" som andra "vanliga" människor inte besitter.

För mig är det inte tråkigt med det rationella - snarar tvärtom! KBT som exempelvis ger individer makt och kunskap kring sina egna liv och inspirerar till att bryta mönster, se nytt och gå nya vägar som tidigare kanske tett sig farliga och skrämmande. Uttryckt på detta vis så ter KBT sig aningen mer romantiskt tycker jag. ;p

Jag tycker det är positivt att österländsk filosofi integreras i psykologiska behandlingar, så länge den förblir kopplad till evidens och inte försvinner iväg bortom det rationellas horisont.

re: KBT är inte mystiskt

Hassel — Mon, 11 May 2009 17:30:30 GMT

Jag tycker hoppas att pendeln går mot det rationella och från tro och mysticism men vi får se. Den lär svänga även i får moderna värld tror jag.

re: Psykpub i GBG med termin 3

Tore — Sun, 10 May 2009 10:19:11 GMT

@ Hille: Ja, vafan. Det stämmer ju. Jag har redan börjat glömma allt Linköpingskt. :)

Här nere kör de två gånger i månaden och har en lokal precis i huset de studerar. När det blir Psykologstudent10 så kanske fler kommer hit. :)

re: Psykpub i GBG med termin 3

Hille — Fri, 08 May 2009 15:39:10 GMT

Ditt minne är kort Tore. Vi hade ju riktig Psykpub först på L'Orient och sen Platens ett tag. (arrangerat av PsyKO)